Medien

In der NZZ greift Roland Kriemler, Geschäftsführer der KGASt (Konferenz der Geschäftsführer von Anlagestiftungen) die Frage der Belastung von Pensionskassen durch die von der SNB veranlassten Negativzinsen auf. Kriemler stellt fest, dass es primär die stark rückläufigen Kapitalexperte waren, welche zum Aufwertungsdruck auf den Franken führten und nicht so sehr Spekulationsgeschäfte aus dem Ausland. Während unter dem Druck der Negativzinsen Schweizer Investoren ihr Verhalten geändert hätten, sei solches bei den Pensionskassen nicht festzustellen. Kriemler schreibt dazu:

Die Erhöhung der Fremdwährungs-Exponierung, müsste man auch bei der Fremdwährungsquote der Pensionskassen erkennen können. Betrachtet man aber deren Entwicklung, so stellt man fest, dass sich deren Quote über die letzten Jahre sehr stabil zwischen 21,4% und 22,6% bewegt hat. Auch nach dem 15. Januar 2015 blieb sie auf dem Niveau von rund 22%. Die SNB konnte die Pensionskassen also nicht zur gewünschten Reaktion bewegen. Daraus folgt, dass die Vorsorgeeinrichtungen nicht mitgeholfen haben, den Franken zu schwächen. Hingegen verursachen die negativen Zinsen auf SNB-Girokonti Aktivitäten bei den Pensionskassen, die Zusatzkosten verursachen und die Anlagerenditen schmälern.

Kriemler schliesst daraus: weil die Pensionskassen nicht den gewünschten Beitrag zur Erreichung der geldpolitischen Ziele leisten und die Massnahmen infolgedessen nicht greift, sei sie auch nicht erforderlich. Es sollte den Pensionskassen deshalb ermöglicht werden, ihre operativ notwendige Liquidität nicht zu künstlich tief gehaltenen Zinsen halten zu müssen. Dazu habe die Nationalbank ihre getroffene Massnahme «Negativzinsen auf Girokonti ohne Ausnahmen» zu überdenken. Sie solle differenziertere Massnahmen ergreifen, Ausnahmen zulassen und somit den Pensionskassen erlauben, ihre operativ notwendige Liquidität auf Girokonti ohne Zinsbelastung anzulegen.

  NZZ

Michael Ferber befasst sich in der NZZ mit der Finanzierungssituation der beruflichen Vorsorge und den Auswirkungen der Finanzmarktsituation auf die Renten. Dass er Skepsis für die Zukunft hegt, kann nicht überraschen. In seinem Kommentar schreibt er u.a.:

Den Bürgern bleibt wohl wenig anderes übrig, als sich nicht zu stark auf Staat und Arbeitgeber zu verlassen und – wenn möglich – ihre private Vorsorge zu verstärken. Wollen sie den gewünschten Lebensstandard im Alter erreichen, müssen sie mehr Geld auf die hohe Kante legen. Die Politik darf derweil bei der Lage der Rentensysteme nicht länger die Augen vor der Realität verschliessen. Jene sind auf stabilen Grund zu setzen, auch wenn die dafür nötigen Reformen nicht schmerzfrei vonstattengehen werden.

Um die Einnahmen und Ausgaben der Systeme ins Gleichgewicht zu bringen, taugen nur drei altbekannte Mittel: Leistungskürzungen, höhere Rentenbeiträge oder eine längere Lebensarbeitszeit bzw. ein höheres Rentenalter. Auch die Einführung von Schuldenbremsen in den sozialen Sicherungssystemen wäre sinnvoll. Zudem gilt es, in der kapitalgedeckten beruflichen Vorsorge – beispielsweise in der Schweiz – Augenmass zu wahren. Legitime Leistungsziele dürfen nicht mit unrealistischen Vorgaben zum Umwandlungssatz und Mindestzinssatz vermengt werden. Als erster Schritt kommt die Politik nicht umhin, den Bürgern endlich reinen Wein über die verdeckten Staatsschulden und die kolossale Unterfinanzierung der Rentensysteme einzuschenken.

  NZZ

In einem Interview mit dem Tages-Anzeiger ging ZKB-Chef Martin Scholl auch auf die aktuelle Geldpolitik und die Folgen für die Altersvorsorge ein. Auszug aus dem Gespräch:

Der Franken ist stark und die Zinsen tief.
Genau. Das ist für die Wirtschaft schwierig. Zudem schlägt dies voll auf unsere Vorsorgewerke durch. Der Generationenvertrag muss jetzt auf den Tisch. Die Jungen können die Last der Rentner bald nicht mehr schultern.

Was meinen Sie?
Einerseits wird gefordert, dass die Menschen länger arbeiten. Andererseits benötigen die Arbeitgeber künftig eher weniger Leute. Wenn die alten Mitarbeiter also länger bei uns bleiben sollen, heisst das, dass wir weniger Junge anstellen können.

Wie sieht Ihr Vorschlag aus?
Es können nicht mehr alle Leistungen für die Rentner finanziert werden. Das bedeutet, die aktiv Versicherten müssen künftig mehr Geld auf die Seite legen. Dafür braucht es vom Staat neue Anreize etwa bei der 3. Säule.

Das ist ein attraktives Geschäft für die Banken.
Es ist nebensächlich, wo das Geld angelegt wird. Wichtig ist, dass das Thema endlich auf den Tisch kommt. Nur ist es politisch heikel und für die Arbeitnehmer schmerzhaft. Daher wird es hinausgezögert.

  TA

Charlotte Jacquemart hat für die NZZ am Sonntag Werner Hug zu seiner Sicht der Dinge in der 2. Säule befragt. Hug ist pessimistisch und über die Entwicklung enttäuscht. Auszüge aus dem Interview.

Sie sagen, weniger als 5% Umwandlungssatz seien ein Skandal Rechtfertigen die negativen Zinsen aber nicht solche Massnahmen?
Nein. Wer mit so tiefen Umwandlungssätzen rechnet, kalkuliert wie ein Lebensversicherer. Pensionskassen sind aber keine Lebensversicherer. Sie gehören Arbeitgebern und Arbeitnehmern, haben keine Aktionäre, die mitverdienen müssen. Pensionskassen sind von Gesetzes wegen freier reguliert als Lebensversicherer. Pensionskassen dürfen über 7 bis 10 Jahre eine Unterdeckung haben. Lebensversicherer dürfen dies nicht.

Mit anderen Worten: Pensionskassen können grosszügiger sein als Lebensversicherer?
Genau. Ich beklage, dass man heute eine Pensionskasse führt wie eine Lebensversicherung. Geschäftsführer und Stiftungsräte wollen sich zu über 100% absichern. Das entspricht nicht der Philosophie der zweiten Säule. Wenn die paritätisch geführten Kassen wie Lebensversicherer geführt werden, brauchen wir sie nicht mehr. Dann können wir sie den Lebens Versicherern übertragen.

Arbeitgeber sind mitschuldig an der Entwicklung. Sie verabschieden sich zunehmend aus der zweiten Säule, indem sie immer mehr Risiko auf die Versicherten überwälzen. Sie führen zum Beispiel sogenannte 1e-Pläne ein. Darin wählen Versicherte eine eigene Anlagestrategie, tragen aber das Anlagerisiko selber. Was halten Sie davon?
Nichts. Diese Pläne sind nichts anderes als Steueroptimierungsinstrumente für Arbeitgeber und Arbeitnehmer mit Löhnen über 126’900 Fr. Die Arbeitgeber entledigen sich damit der Verpflichtungen in ihrer Bilanz. Renten gibt es aber keine aus diesen le-Plänen. Es gibt nur noch Kapitalbezug. Was Arbeitnehmer wissen müssen: In le- Plänen tragen sie das Anlagerisiko allein. Ist die Börse bei Pensionsantritt im Keller, gibt es entsprechend weniger Kapital ausbezahlt.

Man kann den Firmen nicht die Schuld geben, dass sie auf solche 1e-Pläne umsteigen. Die Rechnungslegung ist Treiber dieser Entwicklung. Weil Pensionsverpflichtungen seit kurzem anders verbucht werden müssen und Firmenbilanzen viel stärker belasten, wollen Unternehmen die Verpflichtungen loswerden.
Das ist so. Die Verpflichtungen und Risiken werden auf die Versicherten überwälzt. Die Nachfrage nach 1e-Plänen ist deshalb bei hohen Einkommen gross. Anbieter stehen bereit. Aber selbst wenn man die Entwicklung erklären kann: Die zweite Säule wird damit ausgehöhlt, denn die Solidarität von hohen und tiefen Löhnen wird untergraben.

Bei Einführung des Obligatoriums der zweiten Säule im Jahr 1985 hat man nicht mit negativen Zinsen gerechnet. Funktioniert unser System noch?
Für die zweite Säule ist das, was wir heute am Kapitalmarkt erleben, eine Katastrophe. Es ist absurd. Ich bin Ökonom: Können Sie mir eine Theorie nennen, die erklären kann, wie es mit dieser Geldschwemme weiter- gehen soll? Entweder gibt es einen grossen Chlapf oder aber grosse Inflation.

Malen Sie nicht etwas zu schwarz?
Nein. Die zweite Säule wird heute von innen ausgehöhlt, die Sozialpartnerschaft zwischen Arbeitgebern und -nehmem funktioniert nicht mehr, jeder denkt nur noch an sich. In der ursprünglichen beruflichen Vor- sorge hatten Individualismus und Hedonismus keinen Platz. Meine Generation hat sehr viel über die AHV an die Kriegsgeneration gezahlt. Viel mehr als die jetzige junge Generation an die heutigen Rentner.