Umwandlungssatz

In einem Kommentar der NZZ stellt NR Rudolf Rechsteiner eine Reihe “kritischer Fragen” zur 2. Säule im Zusammenhang mit der Senkung des Umwandlungssatzes. Sie drehen sich primär um die Transparenz der Verwaltungs- und Beratungskosten in der Verwaltung der 2. Säule. Rechsteiner unterlässt es darauf hinzuweisen, dass die Pensionskassen paritätische geführt werden und es primär Sache der Stiftungsräte ist, nicht nur für eine effiziente Verwaltung sondern auch für mehr Transparenz zu sorgen, falls das nötig sein sollte. Überhaupt vermisst man bei den Gegnern der Senkung des Mindest-Umwandlungssatzes einen Hinweis auf die Parität. Pensionskassen sind gemeinsame Institutionen von Arbeitgebern und Arbeitnehmern. Sie tragen die gemeinsame Verantwortung für deren Durchführung. Das trifft auch für die obersten Organe der Sammelstiftungen der Versicherungen zu, die von Rechsteiner und anderen tagtäglich verteufelt werden. Diese Stiftungsräte legen auch den Umwandlungssatz fest. Auch dazu findet sich kein Wort. Die Gegner der Senkung desavouieren die gemeinsame Leistung und die gemeinsame Verantwortung der Sozialpartner für die Vorsorgeeinrichtungen. Von ihrem politischen Amoklauf gegen die 2. Säule scheint sie nichts mehr abbringen zu können.

 Artikel NZZ

L’argument principal des partisans de l’abaissement du taux de conversion des rentes du deuxième pilier repose sur l’allongement prévisible de l’espérance de vie. Or, on ne peut prédire cette évolution avec certitude, car elle dépend des conditions socio-économiques. On ne peut même pas écarter un recul de l’espérance de vie. Par Philippe Wanner, démographe et professeur à l’Université de Genève.

Le Temps

“Es gehört zum Job eines Regionalpräsidenten, zu aktuellen Abstimmungsfragen Podien zu veranstalten. Zumindest war das meine Motivation als ich mich entschied, Nationalräte zum Thema Mindestumwandlungssatz anzufragen. Wenn ich das Ergebnis vorhergesehen hätte, wäre wohl eher über den Tieranwalt diskutiert worden”, schreibt Michael Jäger.

  blog michael-jäger.ch

An einer Medienkonferenz hat ein “Komitee gegen den Rentenklau” sich gegen eine Senkung des Mindest-Umwandlungssatzes ausgesprochen. In einer Mitteilung heisst es dazu: “Viele Stiftungsräte und Pensionskassenfachleute wollen nicht länger tatenlos zusehen, wie economiesuisse und Versicherungswirtschaft behaupten, in der Fachwelt herrsche die einhellige Meinung, der Umwandlungssatz BVG müsse ein weiteres mal gesenkt werden. Rund 40 Stiftungsräte, Mitglieder von Verwaltungskommissionen, Pensionskassen-Geschäftsführer und Pensionskassenexperten haben sich darum in einem Komitee gegen den Rentenklau organsiert und treten öffentlich gegen die Senkung des Umwandlungssatzes BVG an.”

Den Komitee gehört als Experte Herbert Brändli (Profond) an, weiter eine grössere Zahl von Stiftungsräten grosser Pensionskassen, welche ihren Umwandlungssatz bereits unter 68 Prozent gesenkt haben und von einer Senkung damit nicht betroffen wären sowie von öffentlichen Kassen, die sich Finanzierungsdefizite vom Steuerzahler decken lassen.

  Mitteilung Mitgliederliste / Unterlagen PK-Netz

Auf “Proplanta – Informationszentrum für die Landwirtschaft” wird Stellung bezogen zur Abstimmung über den Umwandlungssatz. Die Schlussfolgerung aus den Überlegungen: “Die Bäuerinnen und Bauern sind auch Arbeitgeber und haben ihr Personal gemäss den gesetzlichen Vorschriften der obligatorischen beruflichen Vorsorge anzuschließen. Sie beteiligen sich dabei zumindest zur Hälfte an den Prämien. Wenn die Pensionskassen und Versicherer gezwungen werden, den Rentnern zu hohe Leistungen auszurichten, so müssen sie die Prämiensätze anheben um genügend Geld für diese Leistungen zu verdienen.

Selbstverständlich sollen die Pensionskassen und Versicherer danach trachten, diesen Mindestwert in der Praxis zu überbieten und ihren Versicherten möglichst attraktive Bedingungen zu bieten. Dies darf aber nicht auf dem Buckel der jungen Erwerbstätigen und der freiwillig Versicherten erfolgen. Die Bäuerinnen und Bauern sind deshalb an einem korrekten Mindest-Umwandlungssatz interessiert und legen bei der Vorlage zur Absenkung des Umwandlungssatzes in der obligatorischen beruflichen Vorsorge am 7. März 2010 ein Ja in die Urne.

  Proplanta

In der NZZ setzt sich Martin Janssen mit den Argumenten von Rudolf Strahm gegen die Senkung des Mindest-Umwandlungssatzes auseinander. Janssen: “Strahms Argumente gegen die Senkung des Umwandlungssatzes sind polemisch und halten einer ernsthaften Analyse nicht stand.” Im weiteren stellt Janssen detailliert die Renten-Finanzierung anhand eines Beispiels dar. Er kommt u.a. zum Schluss: “Der Umwandlungssatz sollte im Kontext von realen, nicht nominellen Zinsen betrachtet werden. Dann würde man sich bewusst werden, dass der Umwandlungssatz bis etwa 1993 einen Inflationsausgleich enthielt, der seither weggefallen ist. Real hat sich bei den Zinsen seit 1985 wenig verändert. Das bedeutet, dass der Umwandlungssatz heute zwar kleiner sein muss als 1985, dass man – abgesehen von der längeren Lebensdauer – aber nicht weniger Güter kaufen kann als 1985.”

  NZZ

Rita Schiavi versucht, in einem Interview mit Claude Chatelain von der Berner Zeitung ihren Widerstand gegen eine Anpassung des Umwandlungssatzes zu begründen. Mangels anderer Argumente bezieht sie sich auf die Rendite der letzten 25 Jahre und natürlich die Versicherer. Sie suggeriert, bei der Asskuranz handle es sich um eine wirtschaftlich und politisch dominante Grösse, welche nach Belieben die 2. Säule und ihre Gesetze manipulieren könne und mit der Beruflichen Vorsorge Riesengewinne erwirtschafte. Die Realität sieht bekanntermassen anders aus.

  Berner Zeitung

Seit dem 1. Januar 2010 wurden insgesamt 377 Dokumente via Online-News und
Blogs zum Thema Umwandlungssatz publiziert. Spitzen traten immer dann auf, wenn Befürworter oder Gegner in Form von Medienkonferenzen an die Öffentlichkeit getreten sind. Die grösste Spitze (mehr als 30 relevante Dokumente) erreichte die Publikation der Umfrage, welche vom Schweizerischen Gewerkschaftsbund und der Gewerkschaft Unia in Auftrag gegeben wurde.

Glaubt man der einzigen, bisher publizierten Umfrage, welche Vertreter der
Gegnerschaft einer Anpassung des Umwandlungssatzes in Auftrag gegeben haben,
würden per Ende Januar 40 Prozent Nein und nur gerade 12 Prozent Ja stimmen. 39
Prozent seien noch unentschlossen. Zu den besonders Unentschlossenen gehören
generell die Westschweiz (48 Prozent), die Frauen (44 Prozent) und die jüngste
Wählergruppe, die Generation “Internet” (51 Prozent), heisst es in einem Bericht der Firmen Netbreeze und Dreizweieins in ihrem “Politradar”.

Besonders auffallend: Obwohl die Befürworter in Deutschschweizer Online-News
bisher deutlich präsenter gewesen seien als die Gegner, konnten sie bisher mit ihren
Botschaften nicht durchdringen. Dies hat nach Ansicht von Politradar in erster Linie mit der Komplexität der Materie zu tun (kaum jemand weiss, was ein Umwandlungssatz überhaupt ist). Im Gegensatz dazu sei es der Gegnerschaft gelungen, das Feld mit dem Begriff „Rentenklau“ zu besetzen und die Debatte auf eine Art „Neid-Gerechtigkeits-Ebene“ zu hieven.

Die Gegner einer Anpassung des Umwandlungssatzes befänden sich somit momentan in der deutlich stärkeren Position. Und in grösseren Kantonen wurde das Abstimmungsmaterial bereits versendet, was in Bezug auf die Schlussmobilisierung einiges erahnen lasse. Der einzige Weg, wie die Befürworterschaft in der kurzen Zeit bis zur Abstimmung noch für ein knappes Rennen sorgen kann, besteht nach Meinung von Politradar in einer gezielten Emotionalisierung des Themas.

  Mitteilung Politradar

Les syndicats et la gauche annoncent une baisse des rentes si le peuple accepte la baisse du taux de conversion. Le Conseil fédéral et la droite admettent que les tranches servies seront plus minces, mais que le gâteau restera identique. Qui croire?

  24 heures

Das Schweizer Fernsehen hat eine Internetseite mit einer Uebersicht zur Auseinandersetzung über die Senkung des Mindest-Umwandlungssatzes eingerichtet.

  SR DRS

Hanspeter Konrad, Direktor des Pensionskassenverbands ASIP nimmt in einem Interview mit der NZZ Stellung zum Abstimmungskampf um den Mindest-Umwandlungssatz. Auszüge aus dem Gespräch:

NZZ: Offenbar ist die Botschaft der Befürworter noch nicht angekommen. Muss anders kommuniziert werden?
Konrad: Wir müssen noch plakativer aufzeigen, wen eine Senkung des Umwandlungssatzes betrifft – und wen nicht. KMU und ihre Arbeitnehmer müssten bei einer Ablehnung der Vorlage nachträglich Geld einschiessen, damit die zu hohen Renten finanziert sind. Für die jetzigen Rentenbezüger ändert sich jedoch nichts. Zur Kasse gebeten würden die jüngeren Versicherten. Ihnen würden zusätzliche Lohnprozente abgezogen, damit die zu hohen Renten finanziert werden können. Die Gewerkschaften wollen, dass die Pensionskassen gezwungen werden, jüngere Generationen zur Kasse zu bitten, um die Renten querzufinanzieren. Schliesslich wollen gewisse Kreise in den Gewerkschaften mit voller Absicht gezielt unser Rentensystem destabilisieren. Und der Rest fällt darauf hinein, wie es aussieht.

Auch die Gegner buhlen um die Stimmen der Jungen, mit ähnlichen Argumenten.
Die Kampagne der Linken stellt alles auf den Kopf. Die SP hat im Internet ein Computerspiel lanciert, bei dem Kinder oder Jugendliche ihre Rente gegen gierige Politiker oder Versicherungsmanager verteidigen. Das ist natürlich Irreführung und Bauernfängerei. Die Jungen müssten für eine Senkung des Umwandlungssatzes einstehen, sonst drohen ihnen zusätzliche Lohnabzüge.

Es hat sich ein gegnerisches Komitee formiert, dem Stiftungsräte vor allem grosser Konzerne angehören. Ganz unwissend werden diese wohl nicht sein?
Genau, und das ist stossend. Das Gros dieser Komiteemitglieder stammt aus sogenannten umhüllenden Kassen, die weit mehr als die gesetzlichen Mindestleistungen versichern; sie können schon heute tiefere Umwandlungssätze anwenden, solange die gesetzlichen Mindestleistungen garantiert sind. Es handelt sich vor allem um Pensionskassen, welche ihre Situation in den letzten Jahren à fonds analysiert haben und sich für einen Umwandlungssatz unter dem BVG-Minimum entschieden haben. Solche Beschlüsse werden im Stiftungsrat in der Regel einstimmig gefällt. Und jetzt scheren diese Komiteemitglieder aus politischen Gründen aus, vertreten ein Nein und leisten der beruflichen Vorsorge einen Bärendienst.

Welche Folgen hätte ein Nein am 7. März?
Die zentralen Fragen – Lebenserwartung, Renditen – bleiben aktuell und wären nicht gelöst. Der Bundesrat muss periodisch in einem Bericht darlegen, ob der geltende Umwandlungssatz noch angemessen ist. Die Debatte beginnt also bald wieder von vorn. Wir verlieren mehrere Jahre für eine dringend notwendige, rasche Kurskorrektur.

Dans le débat actuel concernant la protection du 2e pilier, on néglige une réalité dont il faudrait pourtant tenir compte: le taux de conversion est un taux minimal.

Cette baisse n’entraînera pas systématiquement une réduction des rentes. De très nombreuses institutions de prévoyance proposent des plans plus généreux que le minimum prescrit par la loi (dans le cadre de plans de prévoyance «enveloppante»). Cela veut dire que, dans ces caisses, les avoirs de vieillesse sont plus élevés que le minimum légal. Le taux de conversion qu’elles appliquent pour le calcul de la rente de vieillesse est souvent plus bas que le taux minimal à propos duquel nous allons voter le 7 mars. C’est possible lorsque le montant total des rentes dépasse le minimum prévu.

  Le Temps

Der wegen seiner pointierten Aussagen von den Medien gern zitierte PK-Spezialist Martin Janssen hat der Weltwoche Nr. 6/2010 ein Interview zum Umwandlungssatz gegeben. Seine ebenso schlichte wie einleuchtende These: Die Linke will die Pensionskassen zugunsten einer Volkspension in den Ruin treiben. Mit massiven wirtschaftlichen Folgekosten. Ein Auszug aus den Fragen und Antworten:

Weltwoche: Am 7. März stehe die Zukunft der Renten auf dem Spiel, behaupten Befürworter und Gegner. Wird da nicht übertrieben?
Janssen: Nein, denn es geht nicht nur um die Höhe des minimalen Umwandlungssatzes.

Sondern?
Wer den Umwandlungssatz auf dem aktuellen Niveau festschreiben will, höhlt die Pensionskassen aus. Und das hätte politische und wirtschaftliche Folgen.

Weil Pensionskassen bankrottgehen?
Nicht nur. Dahinter stehen handfeste politische und wirtschaftliche Interessen. Die Befürworter eines unveränderten Umwandlungssatzes sind ja nicht dumm. Es ist ihnen klar, dass es eines Tages zu wenig Kapital geben wird, wenn der Umwandlungssatz nicht reduziert wird. Deshalb gibt es wohl nur einen Schluss: Sie wollen unsere Altersvorsorge auf kaltem Weg in Richtung Volkspension umpolen, ohne dass sie ihre Absicht deklarieren. Eine Volkspension anstelle einer obligatorischen Pensionskasse wollte die Linke ja bereits in den sechziger Jahren einführen.

Was wäre ein korrekter Umwandlungssatz?
Richtig wäre ein Umwandlungssatz in der Grössenordnung von fünf Prozent.

Wie berechnen Sie das?
Gemäss Bundesamt für Statistik haben Erwerbstätige, die dieses Jahr 65 Jahre alt werden, eine durchschnittliche Lebenserwartung von 22 Jahren. Teilt man 100 Franken Alterskapital durch 22 Jahre, ergibt das eine Jahresrente von Fr. 4.54, d. h. einen Umwandlungssatz von 4,54 Prozent pro Jahr. Berücksichtigt man, dass die Witwen und Waisen ca. 21 Prozent der Leistungen empfangen, verbleiben nur noch 79 Franken. Und 79 Franken geteilt durch 22 Jahre macht Fr. 3.59 pro Jahr. Unterstellt man einen risikoarmen Zins, weil die Rentner ja sichere Renten erhalten, kommt man höchstens auf 5 Franken pro Jahr. Weil auf absehbare Zeit keine Inflation herrscht, muss auch kein Inflationsausgleich finanziert werden.

Wer sind die Gewinner und Verlierer dieser Entwicklung?
Die Gewinner sind diejenigen, die heute 55 bis 65 Jahre alt sind. Wenn diese Gruppe nur an sich denkt, ist sie an einem hohen Umwandlungssatz interessiert. Man kümmert sich nicht darum, dass man zu viel Rente ausbezahlt bekommt. Für mich reicht es gerade noch, sagen sich die Egoisten. Die Verlierer sind jene, die jünger als 55 Jahre sind. Ihnen wird man eines Tages sagen müssen: Leider reicht das Kapital nicht mehr aus, um eure Rente zu bezahlen.

  Weltwoche (Login)

Les bénéfices des assureurs ne grimperont pas, quelle que soit l’issue du vote du 7 mars relatif à un nouvel abaissement du taux de conversion, affirme Marc Chuard, de l’Association suisse d’assurances (ASA). La loi contient un garde-fou, argue-t-il.

Les profits des assureurs "ne dépendent que de la quote-part légale, qui fixe à 10% la part maximale des placements qui peut leur revenir", explique Marc Chuard, actuaire et chef du département économie et droit à l’ASA, lundi dans une interview accordée au quotidien "Le Temps".

  Romandie News