Arbeitnehmer, die in der 2. Säule in einem 1e-Vorsorgeplan mit wählbarem Anlagerisiko versichert sind, sollen ihr Vorsorgeguthaben bei einem Stellenwechsel vorübergehend auf eine Freizügigkeitseinrichtung übertragen können.
Dies gilt, wenn das Guthaben andernfalls in eine Vorsorgeeinrichtung eingebracht werden müsste, die keine Wahl der Anlagestrategie zulässt. Zudem soll generell sichergestellt werden, dass Vorsorgeguthaben nicht auf Freizügigkeitseinrichtungen verbleiben, obwohl die Versicherten diese Guthaben wieder in eine Pensionskasse einbringen müssten.
Der Bundesrat hat an seiner Sitzung vom 5. Dezember 2025 die Ergebnisse der Vernehmlassung zur Änderung des Freizügigkeitsgesetzes zur Kenntnis genommen und die Botschaft zuhanden des Parlaments verabschiedet.
In der Mitteilung des Bundesrats wird u.a. festgehalten:
In Umsetzung der Motion 21.4142 «Altersguthaben schützen bei einem Austritt aus einem 1e-Plan» von Ständerat Josef Dittli schlägt der Bundesrat vor, den betroffenen Versicherten die Möglichkeit zu geben, das Vorsorgeguthaben aus dem 1e-Plan vorübergehend für zwei Jahre auf eine Freizügigkeitseinrichtung zu übertragen.
Um sicherzustellen, dass das Guthaben von der Freizügigkeitseinrichtung nach Ablauf der zwei Jahre auf die Vorsorgeeinrichtung des neuen Arbeitgebers übertragen wird, soll gleichzeitig der nötige Informationsaustausch zwischen den Einrichtungen geregelt werden.
Melden Versicherte ihrer neuen Vorsorgeeinrichtung nicht, wo sie bisher versichert waren, so müssen die Vorsorgeeinrichtungen neu aktiv nach dem Guthaben der Versicherten suchen. Veranlasst die versicherte Person die Übertragung nicht selbst, muss die neue Vorsorgeeinrichtung die Übertragung verlangen.
Der Bundesrat hat nun die Botschaft für die entsprechende Änderung des Freizügigkeitsgesetzes ans Parlament überwiesen und den Bericht über die Ergebnisse der Vernehmlassung verabschiedet.
Die überwiegende Mehrheit der Teilnehmer hat sich in der Vernehmlassung für die Möglichkeit ausgesprochen, dass Vorsorgeguthaben von 1e-Vorsorgeeinrichtungen vorübergehend auf eine Freizügigkeitseinrichtung übertragen werden können. Ebenso sprach sich die Mehrheit der Teilnehmer für die zusätzlichen Melde- und Einforderungspflichten zur Vermeidung von vergessenen Guthaben aus. Kritik an einigen Details der Vorlage wurden so weit möglich berücksichtigt.
Weisung W-02/2025 der OAK soll die nicht einfach zu bewerkstelligende Übertragung von 1e-Mitteln von einer Nicht-1e-Einrichtung auf eine 1e-Vorsorgeeinrichtung regeln. Der ASIP nimmt dazu in der Fachmitteilung 137 Stellung und zeigt auf, wie die Pensionskassen die OAK-Weisung reglementarisch umsetzen können. In der Fachmitteilung wird u.a. ausgeführt:
In Ermangelung einer gesetzlichen Übertragungspflicht kommt der übertragenden Nicht-1e-Vorsorgeeinrichtung ein Ermessensspielraum zu.
Entweder kann sie eine Übertragung von Vorsorgeguthaben und kollektiven Mitteln gemäss den Weisungen der OAK BV vornehmen, wobei sie die in den Weisungen genannten Anforderungen sowohl an die Ermittlung als auch an die Übertragung zu erfüllen hat.
Oder sie kann auf die Übertragung verzichten. Bei diesem Übertragungsverzicht muss es sich aber um eine allgemein gültige Entscheidung mit entsprechender Grundlage handeln, da ansonsten die oben genannte Gleichbehandlung verletzt wird.
Vor diesem Hintergrund empfiehlt der ASIP denjenigen Mitgliedern, die potentiell von einer Übertragung von Vorsorgeguthaben und kollektiven Mitteln auf eine 1e-Vorsorgeeinrichtung betroffen sein werden, die Frage eines Übertragungsverzichts vor dem Eintritt des ersten Falls zu prüfen und den Entscheid für die zukünftige Anwendung festzuhalten.
Für die Umsetzung in der Praxis steht entweder ein Beschluss des obersten Organs oder eine (neue) reglementarische Bestimmung zur Verfügung.
Lukas Hässig schreibt auf Inside Paradeplatz, dass die weiterhin bestehende CS-Pensionskasse auf 1.1.2027 die 1e-Vorsorge streicht. Der Schritt bildet Teil der UBS, die beiden Vorsorgeeinrichtungen (CS und UBS) einander anzugleichen. Das zumindest lässt sich aus dem Bericht von Hässig herauslesen. Alles andere in dem Beitrag ist hingegen eher unklar bis verwirrend.
Die individuellen Vorsorgelösungen für Kaderleute und Spezialisten werden immer beliebter. Mit derzeit über zwanzig Anbietern hat sich die Zahl der Anbieter solcher 1e-Pläne im letzten Jahrzehnt mehr als verdoppelt. Banken, Versicherungen und unabhängige Gesellschaften entwickeln entsprechende Vorsorgeprodukte, damit sie im Wettbewerb um gut verdienende Führungskräfte präsent sind. Kurt Speck schreibt dazu auf HZ-Insurance:
«Die 1e-Pläne stellen für klassische Pensionskassen eine Konkurrenz dar», sagt Pensexpert-CEO Rafael Lötscher. Mit der Einführung von Kaderlösungen geht den Kassen Geld im überobligatorischen Teil der beruflichen Vorsorge verloren, das wegen unterschiedlicher Umwandlungs- und Verzinsungssätze im Obligatorium nicht mehr zur Umverteilung verfügbar ist.
Anderseits helfen diese Vorsorgepläne für gut verdienende Arbeitnehmer einem Unternehmen bei der Suche nach einem talentierten Nachwuchs und der Abwerbung von Spitzenkräften.
Auslöser für das Interesse an solchen Lösungen war eine Änderung in den Bestimmungen des Freizügigkeitsgesetzes: Die Pensionskassen müssen ihren Versicherten im Austrittsfall keine Mindestgarantien mehr gewähren. Seit dieser kostenlose Kapitalschutz in den 1e-Plänen entfällt, ist das Interesse gestiegen.
Da jedoch nur Löhne ab 136’080 Franken zum Einstieg in einen 1e-Plan berechtigen, besteht eine natürliche Obergrenze. In ihrer jüngsten Studie zu den Kaderplänen schätzt die Beratungsfirma PwC die Zahl der berechtigten Arbeitnehmenden auf etwa 46’000 und stuft das verwaltete Vermögen bei rund 10 Milliarden Franken ein.
«Aufgrund der erhöhten Anforderungen an die Versicherten haben 1e-Pläne nach wie vor ein Nischendasein», erklärt Jan Koller, Director People and Organisation bei PwC Schweiz.
Weil dieser Markt nur zu knapp 10 Prozent ausgeschöpft ist, besteht noch genügend Wachstumspotenzial. Gestützt auf die Entwicklung in den vergangenen Jahren geht der PwC-Pensionskassenexperte davon aus, «dass das Anlagevolumen in den kommenden fünf Jahren um rund 5 bis 10 Milliarden Franken zunehmen wird».
Die weitere Einführung oder das neue Aufsetzen von Kaderplänen sieht er als wichtigsten Treiber für das künftige Wachstum, wobei dies stark mit der wirtschaftlichen Entwicklung zusammenhängt. Zudem beeinflussen der Verlauf und die Volatilität an den Finanzmärkten den Entscheid für oder gegen einen 1e-Plan.
Der Gewerkschaftsbund schreibt in seiner Stellungnahme zur Änderung des FZ-Gesetzes für 1e-Pläne:
Durch die Einführung von 1e Vorsorgeplänen wurde ein Geschenk für jene geschaffen, die ohne- hin bereits eine ausserordentlich komfortable Rente in Aussicht haben. Mit der vorgeschlagenen Gesetzesänderung wird für sie nun zudem ein goldener Fallschirm gezimmert: Den erzielten Gewinn auf den eigens angelegten Lohnbestandteilen im 1e Vorsorgeplan dürfen die Versicherten vollumfänglich einstreichen.
Sollte jedoch zum Zeitpunkt des Loslösens keine gewünschte Performance erzielt werden, sollen diese Versicherten einen Teil ihres selbst gewählten Risikos nicht mehr tragen müssen, sondern dürfen während zweier Jahre auf eine bessere Performance hoffen. Das Prinzip von 1e Plänen ist der individuelle Entscheid zur Risikoübernahme der gewählten Anlagestrategie.
Sämtliche Gewinne dürfen die versicherten Personen für sich reklamieren. Nun soll jedoch ein Teil des Risikos abgefedert, respektive durch ein Hintertürchen minimiert werden. Mit vorgeschlagener Gesetzesanpassung würde eine Win-Win-Situation für Angestellte mit hohen Einkommen geschaffen.
Auch der gewählte Umsetzungsvorschlag überzeugt den SGB nicht. Er geht weiter als dies die Motion Dittli fordert, denn er sieht eine Übertragung der Guthaben für alle Fälle vor. Anders als im Wortlaut der Motion gefordert, wird dabei nicht verlangt, dass die Freizügigkeitseinrichtung ein Wertschriftensparen anbieten muss.
Die im erläuternden Bericht geprüfte Alternative, dass das Vorsorgeguthaben während maximal zwei Jahren nach Beendigung der Arbeitsverhältnisses bei der bisherigen 1e-Vorsorgeeinrichtung bleibt, überzeugt uns mehr. Sie ermöglicht eine Lösung ohne den Beizug einer dritten Partei und entspricht der geltenden Rechtslage, wonach die Guthaben bis zu zwei Jahre in der bisherigen Vorsorgeeinrichtung verbleiben können (Art. 4 Abs. 2 FZG). (…)
Der SGB begrüsst hingegen die Idee, dass Freizügigkeitsguthaben von den Vorsorgeeinrichtungen direkt eingefordert werden können. Zu häufig bleiben Vorsorgeguthaben nach Stellenwechseln heute in Freizügigkeitseinrichtungen liegen, obwohl sie eigentlich an die Vorsorgeeinrichtung des neuen Arbeitgebers übertragen werden müssten.
Dadurch wird der Vorsorgeschutz der Versicherten verringert. Denn Freizügigkeitseinrichtungen schützen nicht vor Invalidität und Tod, die Verzinsung der Guthaben fällt häufig wesentlich tiefer aus als in Pensionskassen – und nur jene Guthaben, die beim Renteneintritt in der Pensionskasse sind, können auch in eine Rente umgewandelt werden.
Vor diesem Hintergrund ist es umso bedenklicher, dass die Zahl der kontaktlosen Vorsorgeguthaben von Jahr zu Jahr zunehmen. Der Bundesrat schlägt deshalb die Einführung griffigerer Melde- und Einforderungspflichten vor, die für alle Vorsorgeverhältnisse gelten. Damit diese aber mit verhältnismässigem Aufwand umsetz- und bewältigbar sind, sind funktionierende digitale Schnittstellen zwischen den Pensionskassen sowie mit der Zentralstelle 2. Säule und der Auffangeinrichtung zentral.
Die sozialpartnerschaftlich durch die Auffangeinrichtung entwickelten Programme BVG-Exchange und BVG-Match stellen dabei eine entscheidende Grundlage dar. Und der Sicherheitsfonds BVG signalisiert Bereitschaft, eine neue Schnittstelle mit der Zentralstelle 2. Säule zu erstellen. Damit sind die Grundlagen gegeben, dank Digitalisierungsfortschritten den Vorsorgeschutz der Versicherten entscheidend zu verbessern. Dies wird vom SGB mit Nachdruck unterstützt.
Der Pensionskassenverband nimmt ausführlich Stellung zur Änderung des Freizügigkeitsgesetzes im Kontext des Austrittes aus einem 1e-Plan und der in der Motion Dittli geforderten Parkiermöglichkeit während max. 2 Jahren bei einer FZ-Stiftung.
Die Vorlage des Bundesrats enthält Elemente ohne Bezug zur erwähnten Motion, da auch bei der Einbringung von FZ-Leistungen aus Nicht-1e-Plänen Probleme bestünden, bspw. weil der Versicherte sich nicht bewusst ist, dass er der bisherigen Kasse die notwendigen Informationen zukommen lassen muss. Zu diesem Aspekt schreibt der ASIP:
In anderen Fällen leiten versicherte Personen die notwendigen Informationen bewusst nicht an die annehmende Vorsorgeeinrichtung weiter und lassen die Freizügigkeitsleistung auf eine Freizügigkeitseinrichtung ihrer Wahl übertragen. Dies in der Absicht, mit den Vorsorgegeldern eine bessere Rendite erwirtschaften zu können, als dies die annehmende Vorsorgeeinrichtung zu tun vermag.
Medial sind verschiedene derartige – unseres Erachtens widerrechtliche – „Anleitungen“ bekannt, in der Realität dürfte es sich bei dieser Gruppe allerdings um eine kleine Minderheit handeln. (…)
Aus Sicht der Branche ist es damit dringend notwendig, durch entsprechende Massnahmen den Prozess zur Einbringung von Freizügigkeitsleistungen griffiger und insbesondere umsetzungsorientierter zu ge- stalten. Dazu schlägt die vorliegende Vernehmlassungsvorlage zwei Gesetzesänderungen vor:
Zum einen auferlegt Art. 3 Abs 1ter FZG der aufnehmenden Vorsorgeeinrichtung die Pflicht, sich im Falle einer ausbleibenden Meldung der versicherten Person selbständig zu informieren (Informationspflicht).
Zum anderen hält Art. 11 Abs. 2 FZG neu fest, dass die annehmende Vorsorgeeinrichtung bei Kenntnis einer Freizügigkeitsleistung diese einfordern muss, wozu keine Einwilligung der versicherten Person vorzulie- gen hat (Handlungspflicht).
inter-pension hält die Revision des FZG mit Blick auf 1e-Pläne (Parkieren von Guthaben bei einer FZ-Einrichtung) weder für besonders dringlich noch wichtig, immerhin aber doch als wünschbar. Es handle sich um ein «Luxusproblem».
Allerdings enthalte die geplante Revision auch Elemente, die gemäss dem Verband so nicht hingenommen werden können. «Es kann u.E. nicht sein, dass wegen dieser Sonderlösung bezüglich der 1e-Guthaben nun die grosse Mehrheit der übrigen Vorsorgeverhältnisse mit einem administrativen Mehraufwand konfrontiert sind», heisst es in der Stellungnahme. Es betrifft dies insbesondere Art. 3 VE-FZG.
Dazu wird ausgeführt: «Die neue umschriebene Pflicht der Vorsorgeeinrichtung – die generell gelten soll und nicht nur für Transfers von 1e-Guthaben – ist wie einleitend erwähnt nur dann einzuführen, wenn die Vorsorgeeinrichtungen in der Erfüllung dieser Pflicht auf effiziente Weise unterstützt werden, z.B. mittels Zugriffs auf Datenaustauschplattformen.
Für die Umsetzung ist zudem nicht praktikabel, wenn die Meldepflicht mit «so bald wie möglich» umschrieben wird. Ab wann ist die Vorsorgeeinrichtung in der Pflicht, sich «auf andere Weise» zu informieren? Hier wäre eine präzise Abgrenzung der Zuständigkeiten erforderlich, z.B. mittels klar definierter Fristen.
Weiter wird festgehalten: «Diese Bestimmung stellt einen grundlegenden Kurswechsel dar und beschert den Vorsorgeeinrichtungen erheblichen Mehraufwand. Wir lehnen diese zusätzliche Pflicht ab und verweisen auf folgende Punkte: 1. In der Praxis lassen sich heute viele Vorsorgeeinrichtungen von den eintretenden Versicherten schriftlich bestätigen, dass sie alle übertragungspflichtigen FZ-Guthaben eingebracht haben. 2. Die heutige Regelung ist klar und basiert teilweise auch auf der Eigenverantwortung der Versicherten. 3. Auch wenn eine Dunkelziffer von nicht übertragenen Guthaben existieren dürfte, so sind die damit verbundenen Nachteile für das Vorsorgesystem insgesamt von untergeordneter Bedeutung und vermögen die vorgeschlagenen Mehraufwände nicht zu rechtfertigen. Man denke insbesondere an die Mehrkosten der Verwaltung, welche wiederum von allen Versicherten zu tragen sind.
Die KGAST schreibt in ihrer Stellungnahme zur Umsetzung der Motion Dittli (1e-Pläne) u.a.
Die KGAST begrüsst die Gesetzesänderung als Reaktion auf die Forderung der Motion, den Ver- sicherten zu ermöglichen, dass das Vorsorgeguthaben aus den 1e-Plänen vorübergehend für maximal zwei Jahre auf eine Freizügigkeitseinrichtung zu übertragen, damit es dort in ähnliche Anla- gestrategien wie bisher investiert werden kann und Verluste eher wieder gutgemacht werden können.
Als positiv möchten wir insbesondere folgende Bestimmungen hervorheben:
• Wir erachten es als eine pragmatische Lösung, dass die Möglichkeit einer kurzfristigen Übertragung unabhängig von einem potenziellen Verlust allen Versicherten offenstehen 2/3 soll, welche aus einem 1e-Plan austreten und in eine Vorsorgeeinrichtung ohne 1e-Lösung eintreten (Art. 3a Abs. 1 FZG). Die Definition und die Berechnung eines Verlustes wären Gegenstand weiterer Diskussionen und mit zusätzlichem Aufwand verbunden, die hiermit wegfallen.
• Auch begrüssen wir es, dass 1e-Vorsorgeguthaben nicht bei der bestehenden 1e-Einrich- tung bleiben dürfen, sondern auf eine Freizügigkeitseinrichtung übertragen werden müs- sen.
Aus KGAST Sicht bestehen Unklarheiten und Bedenken in Bezug auf die Umsetzbarkeit:
• Der Begriff «Austrittsleistung» soll definiert werden, da Unsicherheit besteht, in welcher Form sie zu übertragen ist (Buchgeld, Titel, Ansprüche). In der Praxis wird die Austritts- leistung in Buchgeld überwiesen. Das angelegte Vorsorgeguthaben wird auf den Zeitpunkt des Austritts deinvestiert und bei der neuen 1e-Einrichtung wieder investiert. Es fallen dabei jedes Mal Transaktionskosten an. Ein Übertrag von Ansprüchen oder Titeln wird in der Praxis nicht gehandhabt, da es mit grossem Aufwand verbunden wäre, der bei eher kleinen Volumina nicht gerechtfertigt ist. (…)
• Eine Investition für maximal zwei Jahre ist ein kurzfristiger Anlagehorizont, der für eine risikoarme Anlagestrategie geeignet ist. Die meisten Versicherten mit 1e-Plänen investieren in eher risikoreiche Anlagestrategien. Ein Verlust bei risikoreicheren Anlagestrategin lässt sich deshalb innerhalb von zwei Jahren nicht unbedingt wettmachen. Aus anlagetechnischer Sicht wäre deshalb eine längere Investition sinnvoll.
• Die Eröffnung eines Freizügigkeitskontos mit Beratung und Risikoprofil ist mit einigem Aufwand verbunden. Da der Anlagehorizont kurzfristig ist und die einzubringenden Vorsorge- guthaben eher gering ausfallen können, stellt sich die Frage, ob und wie die Freizügig- keitseinrichtungen ihr Angebot neu ausrichten sollen.
Arbeitnehmende, die in der 2. Säule in einem sogenannten 1e-Vorsorgeplan mit wählbarem Anlagerisiko versichert sind, sollen ihr Vorsorgeguthaben bei einem Stellenwechsel vorübergehend auf eine Freizügigkeitseinrichtung übertragen können.
Dies gilt, wenn das Guthaben andernfalls in eine Vorsorgeeinrichtung eingebracht werden müsste, die keine Wahl der Anlagestrategie zulässt. Der Bundesrat hat an seiner Sitzung vom 16. Oktober 2024 die dafür nötige Änderung des Freizügigkeitsgesetzes bis zum 30. Januar 2025 in die Vernehmlassung gegeben.
Er will gleichzeitig sicherstellen, dass Vorsorgeguthaben nicht auf Freizügigkeitseinrichtungen verbleiben, obwohl die Versicherten diese Guthaben wieder in eine Pensionskasse einbringen müssten.
Das Parlament überwies die Motion 21.4142 «Altersguthaben schützen bei einem Austritt aus einem 1e-Plan» im September 2023 zur Umsetzung an den Bundesrat. Die betroffenen Versicherten sollen die Möglichkeit erhalten, das Vorsorgeguthaben aus dem 1e-Plan vorübergehend für zwei Jahre auf eine Freizügigkeitseinrichtung zu übertragen.
Mit der Wahl einer entsprechenden Einrichtung kann die versicherte Person das Vorsorgeguthaben in ähnliche Anlagen wie in der früheren Vorsorgeeinrichtung investieren und damit allfällige Verluste nach Möglichkeit wieder gutmachen. Der Bundesrat hat nun die entsprechende Änderung des Freizügigkeitsgesetzes in die Vernehmlassung geschickt.
Um sicherzustellen, dass das Guthaben von der Freizügigkeitseinrichtung nach Ablauf der zwei Jahre auf die Vorsorgeeinrichtung des neuen Arbeitgebers übertragen wird, soll gleichzeitig der nötige Informationsaustausch zwischen den Einrichtungen geregelt werden.
(VPS) Das VZ Vermögenszentrum hat die Basis- mit der Zusatzvorsorge (1e) verglichen. Die Studie zeigt unter anderem auf, wie die Versicherten und Unternehmen in der Zusatzvorsorge ihre Möglichkeiten ausschöpfen. Einige Erkenntnisse der Studie: Die meisten Versicherten nutzen ihre Wahlfreiheit aus und wählen eine Anlagestrategie mit mindestens 45% Aktien. Jede dritte Person wählt einen Aktienanteil von mindestens 65 %. In der Basisvorsorge beträgt die Aktienquote im Schnitt deutlich weniger, nämlich rund 30%. Fast jede dritte Person kauft sich freiwillig in die Zusatzvorsorge ein. In der Basisvorsorge sind es rund 8%. Viele Unternehmen setzen 1e-Lösungen im Wettbewerb um Fachkräfte als Lohnnebenleistungen ein – und zahlen z.B. höhere Beiträge als in der Basisvorsorge.
(Texte traduit automatiquement du message «Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur les plans 1e». Nous sommes ici encore en phase de test. Si vous découvrez des erreurs graves, nous vous serions reconnaissants de nous en informer.
Peter Wirth, e-mail)
pw. Le dernier dialogue IZS était consacré aux plans 1e. Les intervenants étaient Simon Tellenbach (VZ Zentrum) et Lukas Riesen (PPCmetrics). Tellenbach a présenté les bases, le développement et l’état actuel des choses ; Riesen a parlé des avantages et des inconvénients. La caractéristique fondamentale des plans est leur simplicité : pas de taux de conversion, pas de taux d’intérêt minimal, pas de redistribution, pas de garanties – tout ce qui rend le 2e pilier si lourd et compliqué est ici absent. En revanche, les utilisateurs (on peut difficilement parler d’assurés) ont une grande liberté dans le choix de leurs stratégies de placement.
pw. Den 1e-Plänen galt der neuste IZS-Dialog. Referenten auf Teams waren Simon Tellenbach (VZ Zentrum) und Lukas Riesen (PPCmetrics). Tellenbach zeigte Grundlagen, Entwicklung und Stand der Dinge auf; Riesen ging auf Vor- und Nachteile ein. Grundlegendes Merkmal der Pläne sind ihre Einfachheit: kein Umwandlungssatz, kein Mindestzins, keine Umverteilung, keine Garantien – all das, was die 2. Säule so schwerfällig und kompliziert macht, fehlt hier. Dafür haben die Benützer (man kann kaum von Versicherten sprechen) viel Freiheit bei der Wahl ihrer Anlagestrategien.
Bekanntlich sind sie nur für Bezüger von Einkommen über 132’000 Franken vorgesehen, also einer Minderheit. Gemäss Angaben des BSV sind dies rund 305’000 Destinatäre im BVG, davon derzeit 42’000 mit 1e-Plänen, also eine noch geringe Zahl. Auch ihr angespartes Vermögen von 8 Mrd. Franken ist verglichen mit den mittlerweile 1,2 Billionen in der 2. Säule bescheiden. Das hängt auch damit zusammen, dass viele Pläne erst seit Kurzem bestehen und entsprechend noch wenig angespart werden konnte. Laut Tellenbach entfällt jeweils die Hälfte auf firmeneigene Pensionskassen und die 16 Sammelstiftungen, die sie anbieten.
(sda) Wer in der beruflichen Vorsorge einen so genannten 1e-Vorsorgeplan hat, soll sein Kapital bei einem Stellenwechsel nicht verlieren. Das hat nach dem Ständerat am Donnerstag auch der Nationalrat beschlossen.
Mit 100 zu 82 Stimmen bei drei Enthaltungen nahm er eine Motion des Urner FDP-Ständerats Josef Dittli an, welche der Ständerat schon im März dieses Jahres gutgeheissen hatte. Sie geht nun zur Umsetzung an den Bundesrat, der eine Vorlage zur Änderung des Freizügigkeitsgesetzes ausarbeiten soll.
1e-Pläne sind Vorsorgepläne, bei welchen die Versicherten aus einem Angebot von Anlagestrategien selbst wählen dürfen. Das bietet grosse Chancen für höhere Verzinsungen, birgt aber auch das Risiko für Verluste. Die Vorsorge mit 1e-Plänen ist nur auf versicherten Lohnteilen ab Jahreslöhnen ab rund 130’000 Franken möglich.
Stephan Wirz, Mitglied der Geschäftsleitung, Maklerzentrum Schweiz AG, erläutert auf finanzen.ch die Vor- und Nachteile von 1e-Plänen der 2. Säule. Er hält abschliessend fest:
Versicherte, die von der Möglichkeit von 1e-Plänen profitieren möchten und die mehr Eigenverantwortung für Ihre Altersvorsorge übernehmen möchten, müssen jedoch ein paar Dinge berücksichtigen. Die Anlagestrategie muss sorgfältig gewählt werden und dem Alter, der Risikofähigkeit und der Risikobereitschaft entsprechen. Personen, die kurz vor der Pensionierung stehen, könnten sich zum Beispiel für einen hohen Anteil an Cash und möglichst sichere Anlagen entscheiden.
Die Anlagestrategie der 1e-Lösung muss auch im Kontext des Gesamtvermögens erfolgen – es ist eine ganzheitliche Risikoanalyse des Vermögens durchzuführen und auf eine breite Diversifikation zu achten. Zu beachten ist auch, dass das in 1e-Plänen angesammelte Vermögen im Allgemeinen nicht als Rente bezogen werden kann, sondern als Kapitalbezug erfolgen muss. 1e-Pläne sind eine wichtige Ergänzung der Vorsorgelandschaft und sind nicht zuletzt wegen der erforderten Eigenverantwortung zu begrüssen.
WTW. Endlich scheint es Licht am Horizont zu geben; Seit Jahren sind die prognostizierten Altersrenten aus der Pensionskasse nicht weiter sinkend, sondern haben sich stabilisiert. Ausserdem werden Individualisierungstrends immer stärker; während verschiedene Wahlsparpläne bereits Usus sind und von praktisch allen untersuchten Unternehmen angeboten werden, sind die sogenannten 1e-Pläne zwar noch eher selten, verbreiten sich aber stark. Dies hat einen positiven Einfluss auf die erwarteten Alterskapitalien bei Pensionierung. Die zeigt die neueste Benchmarking Studie von Willis Towers Watson, welche die Vorsorgepläne der im SLI zusammengefassten Unternehmen untersucht. 2021 sind 24 der 30 im Index zusammengefassten Unternehmen in der Untersuchung enthalten.
1e-Pläne sind Vorsorgepläne, bei welchen die Versicherten aus einem Angebot von Anlagestrategien selbst wählen und damit die Vermögensanlage mitbestimmen können. Die Anlageperformance wird den Versicherten dann direkt weitergegeben, über die Verzinsung entscheidet also nicht der Stiftungsrat. Das bietet enorme Chancen für höhere Verzinsungen, birgt allerdings auch das Risiko für Verluste. Denn allfällige negative Renditen haben die Versicherten selbst zu tragen, während es in klassischen Vorsorgeplänen keine negativen Verzinsungen geben darf.
Arbeitnehmer, die in der 2. Säule in einem 1e-Vorsorgeplan mit wählbarem Anlagerisiko versichert sind, sollen ihr Vorsorgeguthaben bei einem Stellenwechsel vorübergehend auf eine Freizügigkeitseinrichtung übertragen können.
Weisung W-02/2025 der OAK soll die nicht einfach zu bewerkstelligende Übertragung von 1e-Mitteln von einer Nicht-1e-Einrichtung auf eine 1e-Vorsorgeeinrichtung regeln. Der ASIP nimmt dazu in der Fachmitteilung 137 Stellung und zeigt auf, wie die Pensionskassen die OAK-Weisung reglementarisch umsetzen können. In der Fachmitteilung wird u.a. ausgeführt:
(sda) Wer in der beruflichen Vorsorge einen so genannten 1e-Vorsorgeplan hat, soll sein Kapital bei einem Stellenwechsel nicht verlieren. Das hat nach dem Ständerat am Donnerstag auch der Nationalrat beschlossen.
