Deux sujets ont récemment occupé le devant de la scène en matière de politique de prévoyance : le communiqué 01/24 de la Commission de haute surveillance et la charge fiscale supplémentaire proposée par le Conseil fédéral pour le pilier 3a et les retraits en capital des caisses de pension.

Le premier concerne et intéresse un petit groupe de spécialistes, le second le grand public. L’écho médiatique en témoigne. Le communiqué de la CHS n’a pas fait l’objet d’une couverture médiatique, mais la question fiscale, sur laquelle les esprits se sont échauffés, l’a été.

*

Restons-en à la CHS qui s’est manifestement sentie obligée de renforcer les règles applicables aux fondations collectives conformément à l’art. 46 OPP2. Si leurs réserves de fluctuation de valeur ne sont pas alimentées à 75% au moins, elles ne peuvent pas accorder d’améliorations de prestations.

Il s’agit d’une disposition qui peut sembler plausible au premier abord : il s’agit d’éviter que les fondations collectives ne disposant pas de réserves complètes ne s’octroient un avantage concurrentiel par des améliorations de prestations non spécifiées et ne mettent ainsi éventuellement en danger leur sécurité financière. La CHS et l’autorité de surveillance zurichoise, qui argumente généralement dans le même sens qu’elle, y voient un véritable problème.

On peut douter qu’il soit si réel. Cela n’a jamais été prouvé. Et la plausibilité ne permet pas encore de déduire un besoin de réglementation. Mais une telle objection n’a jamais fait impression sur le Parlement et les autorités. Et depuis Corona, l’évidence n’est plus demandée comme condition préalable aux mesures, à plus forte raison.

Mais la disposition est là et, comme toutes les dispositions, il est difficile de la supprimer. La CSSS-N propose de prévoir une exception pour les CP de droit public, après avoir rejeté une motion Ettlin visant à supprimer l’article 46. Le Conseil fédéral craint pour la sécurité juridique, mais estime que l’ordonnance doit être précisée.

La manière dont elle devrait raisonnablement être appliquée est tout sauf simple. C’est tout à l’honneur de la CHS. Mais la raison pour laquelle elle s’est sentie obligée, il y a un an, de renforcer la disposition existante reste un mystère pour elle. Celle-ci est fixée dans un communiqué qui, chez la CHS, n’est pas une information au sens habituel du terme, mais un moyen terme entre prescription et recommandation, raison pour laquelle inter-pension a tout simplement recommandé à ses membres de l’ignorer.

Cela a été perçu par l’OAK comme un appel à la révolte, avec l’effet que l’on sait, raison pour laquelle une nouvelle version a effectivement été édictée. Les milieux professionnels concernés ont été invités à participer à la reformulation et ont réussi à obtenir des améliorations sur certains points. Ils ne sont toutefois pas satisfaits du résultat. Une analyse des conséquences par deux expertes en CP de Libera a révélé des lacunes importantes.
Cela ne provoquera pas d’insomnies chez les membres de la commission. Après le rejet, en 2020, d’une motion visant à soumettre l’activité de la CHS au contrôle du Parlement, celle-ci gère ses affaires de manière largement autonome. Contrôle des contrôleurs ? Pas de chance!

Tout cela n’est qu’un chapitre de plus dans l’histoire sans fin de la réglementarite galopante, qui ne touche pas seulement le 2e pilier, mais toute notre société – et pas à son avantage.

Une remarque : parmi les détracteurs de la première version de la communication (02/23), le secrétaire du SSP Jordi (anciennement Jorge) Serra s’est distingué par des reproches particulièrement virulents. On n’a plus de nouvelles de lui, ce qui s’explique sans doute par le fait qu’il est lui-même membre de la commission depuis le début de l’année. Soit il trouve que le résultat est bon, soit il n’a pas pu obtenir mieux. En tout cas, c’est un bon exemple de la manière dont on fait taire les critiques.

*

La deuxième polémique, nationale cette fois, concerne l’imposition des retraits de capitaux et l’épargne 3a. En fait, la commission d’experts mise en place par le Conseil fédéral avait pour mission de proposer des économies et non des recettes supplémentaires. Mais la tentation était sans doute trop forte, d’autant plus que le pilier 3a, peu apprécié par la gauche, perdrait ainsi de son attrait (même une prévoyance sans redistribution). Le fait que la conseillère fédérale Keller-Sutter ait si rapidement pris le train en marche laisse craindre un manque de sensibilité politique.

Dans le cas du retrait en capital, la mesure peut encore être justifiée par des considérations de politique sociale. Mais si c’est là l’objectif, il serait probablement plus judicieux de le limiter aux prestations surobligatoires, comme cela a déjà été recommandé à plusieurs reprises et par les milieux les plus divers, plutôt que de supprimer l’impôt sur les fonds de prévoyance.

En ce qui concerne l’épargne bénéficiant d’avantages fiscaux, le projet doit être rejeté en bloc. Le projet n’a aucune chance. Il n’y a rien d’autre à dire à ce sujet.

Peter Wirth, e-mail