C’est avec inquiétude, voire avec horreur, que l’opinion publique mondiale a pris connaissance du résultat des élections américaines. En Suisse, c’est l’horreur qui prédomine. La rédaction des feuilles de Tamedia a fourni à ses diverses filiales la consigne sémantique. C’est un criminel condamné, un misogyne et un xénophobe, un raciste, un égomaniaque pathologique et, en dernière analyse, un fasciste qui a été élu. Et, de manière ironiquement voilée, la question a été posée de savoir si les 76 millions d’Américains qui ont voté pour Trump ne devraient pas en fait être privés de leur droit de vote. Probablement pour sauver la démocratie.

Mais la palme revient sans doute au « Süddeutsche » qui, avant les élections, a posé la question suivante dans un éditorial et en gros caractères de 48 pts sur la première page : « Kamala Harris peut-elle sauver le monde ? Voilà une vice-présidente plutôt pâle et impopulaire ces dernières années catapultée du jour au lendemain dans les stratosphères d’un James Bond et d’un super-héros Marvel. Ils ne font pas non plus dans le sauvetage du monde.

La Weltwoche est sortie du rang – une fois de plus – et a salué le résultat avec bonne humeur. La Weltwoche n’est pas le seul journal à avoir une vision des événements légèrement différente de celle du mainstream médiatique. Tandis que le NY Times lutte en vain pour garder son sang-froid, son concurrent local, le Wall Street Journal, analyse les événements de manière professionnelle et remarquablement détendue. Loin d’idéaliser Trump, on se réjouit que les Etats-Unis soient épargnés par la présidente Harris.

Ulf Poschardt, rédacteur en chef du journal allemand « Welt », se situe lui aussi en dehors du courant dominant. Il a rédigé un éditorial brillant, a décortiqué Kamala Harris jusqu’aux particules politiques subatomiques et n’a pas ressenti le besoin de regretter un seul instant le résultat de l’élection, bien au contraire.
Le rédacteur en chef de la NZZ, Guyer, a fait part de ses réflexions en toute sérénité, comme toujours, et en prenant de la hauteur. Lui aussi est inquiet, très inquiet même, mais il ne veut pas s’aventurer dans les abîmes crus de l’accusation de fascisme. Il replace les événements dans le contexte mondial et voit une parenté entre Trump et des hommes politiques comme Le Pen, Meloni, Alice Weidel, Victor Orban, etc.

Ce qui les relie, c’est le populisme. Il faut s’y opposer. Ou, comme le disait une première version en ligne de son commentaire : le « centre raisonnable » est appelé à s’attaquer aux problèmes. Comme le terme « centre » est clairement défini dans le paysage politique suisse, il a ensuite corrigé en « ceux qui s’attaquent aux problèmes réels ». Faible également.

Trump n’est-il pas un populiste ? Mais bien sûr qu’il l’est. Mais c’est justement là que la pointe de l’analyse de Guyer tombe à l’eau, ce qui explique pourquoi elle semble si maladroite. L’étiquette ne s’applique pas uniquement à la « droite ». Aucun parti politique n’est à l’abri du populisme, et surtout pas ceux de gauche.
En Suisse, le populisme social enrichi de morale – orchestré par le PS et, dans son sillage, par le centre – sévit depuis longtemps. La 13e rente AVS est du populisme à l’état pur, la rente de couple, libérée du plafond de 1,5, également. L’extension de l’AVS est vendue comme raisonnable, alors qu’elle est totalement trompeuse au vu du vieillissement croissant de la population. Il est prétendument aussi « juste », mais seulement si l’on en fait supporter le coût aux jeunes et si l’on vend cela comme étant juste. Le populisme se laisse le mieux appréhender là où il vend ses slogans et ses exigences avec des mensonges solides.

Guyer confond populisme et collectivisme. Ce que veut la gauche, c’est le développement constant du collectivisme, et cela se fait par exemple avec l’énorme redistribution dans l’AVS, pas dans le 2e pilier ni dans le 3e. C’est pourquoi le 1er pilier est tant acclamé par les populistes de gauche. Maintenant, le 2e pilier doit lui aussi être dénaturé de manière collectiviste avec de nouveaux éléments empruntés à l’AVS. Et le 3e pilier est bien sûr considéré comme injuste, car antisocial. Le terme « social » étant utilisé comme raccourci pour « un autre paie ».

Lorsque les Etats communistes et ergo collectivistes se sont effondrés économiquement et politiquement dans les années 80, cela a été célébré comme une victoire de l’Occident libéral. Aujourd’hui, les Allemands de l’Est se plaignent de se retrouver de plus en plus dans une RDA 2.0, y compris l’économie en direction de l’abîme.

L’ironie de l’histoire veut que l’Ouest ait été infecté par des éléments essentiels du « socialisme réel » que l’on croyait avoir vaincu. Y compris une croissance étatique sans frein avec une augmentation constante de la sphère d’influence des fonctionnaires à peine contrôlés démocratiquement et la perte croissante de la liberté individuelle.

« L’État est mon ennemi », me disait récemment un entrepreneur en énumérant les tracasseries auxquelles il est confronté. Comment pourrait-il s’en défendre ? Pas du tout, répond-il, sinon tout sera encore pire. L’administration se venge immédiatement. Il a renoncé à son affiliation au FDP.

Les bureaucrates ont joué de leur pouvoir en toute liberté dans la pandémie, soutenus par une presse docile et peu critique, qui a applaudi tout ce qui venait du département de Berset et était appliqué dans tout le pays. Tout le monde doit être vacciné, même les plus jeunes, disait-on. Ceux qui s’opposaient au diktat devaient s’attendre à la répression et aux insultes. Les chrysanthèmes de la liberté étaient au mieux qualifiés de curieux, mais généralement d’ennemis de l’État. La liberté était (et est toujours) considérée comme dangereuse. Le mot-clé « Covid » a été remplacé par « climat ».

Désormais, le balancier – du moins aux Etats-Unis, dans divers pays européens et plus nettement encore en Argentine – se déplace dans l’autre sens, ce qui effraie les collectivistes. Fini l’immigration sans frein, le démantèlement de l’appareil administratif et des réglementations. Pour ce faire, Trump fait appel à des hardliners au sein de son gouvernement. La NZZ parle de « scandale ». Et les médias annoncent la fin de la démocratie.

Au cours des cinquante dernières années, nous avons importé des Etats-Unis à peu près tout ce qui détermine notre vie. Des premiers ordinateurs à l’IA, de l’interdiction de fumer à DEI, BLM et LGBTQ+, d’Internet au smartphone et aux médias sociaux. Et bien sûr, l’attitude « woke » dite progressiste, y compris les vilaines protestations étudiantes et les trigger warnings. Sans oublier le gender, spécialement mal vu à cet endroit. Le trumpisme comme prochaine importation? OMG.

La technologie et l’esprit du temps ont une emprise sur nous. Se pourrait-il que le changement de direction, d’où l’esprit semble souffler, touche également notre république helvétique avec le retard habituel ? Devrions-nous pour autant céder à la panique ? Le rédacteur voit des chances. En tant que libertaire grisonnant, il pense que nous avons plus que suffisamment souffert du collectivisme et de la mainmise de l’Etat. Ou comme Milei l’a scandé dans la salle à Davos : Long live freedom, dammit !

Peter Wirth, e-mail